Free Web Hosting Provider - Web Hosting - E-commerce - High Speed Internet - Free Web Page
Search the Web

Welcome!

Close

Would you like to make this site your homepage? It's fast and easy...

Yes, Please make this my home page!

No Thanks

  Don't show this to me again.

Close

Miro hacia delante y no veo nada, miro hacia atrás y me veo rodeado de materiales sin vida que invaden toda la ciudad, me veo rodeado de máquinas sin las cuales nuestra vida no tendría sentido, me hablan de tecnología y yo sigo sin entender nada.

Sigo andando, intentando no mirar ni para delante ni para atrás, las máquinas de cuatro ruedas me rodean, el ambiente está cargado, mucho humo, mucho ruido, mucha tensión. Mejor me voy a mi casa, sino este estrés me va a hacer explotar.

Ya estoy en casa, otra máquina me ha subido ocho pisos hasta dejarme en la puerta de mi piso. Ante mi sorpresa me doy cuenta de que sigo tenso, intranquilo ¿será que el estrés con el que avanza el mundo me estará haciendo daño? ¿Será que las máquinas que me rodean me estarán volviendo a mi otra máquina? ¿Será esto cierto? Me estaré convirtiendo en una máquina.

Me tumbo en mi cama y me doy cuenta de que mi edificio es otra máquina más donde enterrar los sentidos del ser humano, miro a mi alrededor y veo esquinas cuadradas, paredes sin vida, ventanas vacías. Me doy cuenta de que mi edifico es un hormiguero artificial donde mis sentidos se ven fuertemente reprimidos, ya no puedo seguir más aquí, me levanto de cama y vuelvo para la calle, allí el estrés es el mismo de siempre, todas las personas parecen máquinas y las máquinas parecen personas.

Ya no puedo más, me voy a coger una máquina gigante (bus) que me lleve al monte, abandonaré la ciudad-hormiguero donde me acabaré convirtiendo en una máquina y me iré al monte a disfrutar de las cosas en estado puro.

Aun no me he bajado del bus pero sigo intranquilo, no entiendo por qué ya que si he abandonado la ciudad debería notar mejoría en mi estado de ánimo.

Me doy cuenta de que ni siquiera el monte está en estado puro, llevamos 30 minutos por una gran carretera con toneladas de hormigón atravesando el campo.

Veo a la derecha y encuentro una gran central térmica, mi estado de intranquilidad se multiplica.

El camino está llegando a su fin, a ver si en mi sitio mágico me tranquiliza. Este sitio es un río al que venía de pequeño que está rodeado de vidueiros, carballos, etc.

Al llegar a mi “sitio mágico” mi intranquilidad se multiplica por mil, ya no hay nada, ahora hay un embalse, ya no hay vidueiros ni carballos, ahora hay eucaliptos...

No entiendo nada, no sé que voy a hacer, hemos convertido el mundo en un gran basurero donde el ser humano es la rata reina. Vuelvo para la ciudad-hormiguero, quizás con unos antidepresivos mi intranquilidad desaparezca, y si no es así volveré a mi vida de hombre-máquina donde todo lo que me rodea sea artificial.

Total ¿Qué puede hacer una sola persona contra todo un Sistema?

INTENTAR DESTRUIRLO

cuando queremos ser críticos con el poder solemos dirigir nuestras críticas a los sistemas ideológicos, a los políticos, a los de arriba, a grandes temas como la metafísica, la esperanza religiosa, científica o revolucionaria. sin embargo hay algo más cercano, más inmediato, que se nos suele escapar: el lenguaje, con sus etimologías reveladoras, sus cargas ideológicas clasistas, machistas, militaristas, homófobas, etc. hay algo en el ámbito de la expresión del lenguaje todavía más inmediato, más difícil de ver: no se trata ya de la reflexión sobre el significado de las palabras, sino de las normas de la ortografía. bajo el pretexto de la prevención contra el caos y la incomunicación se impone una tradición normativa que conforma lo que llamamos las reglas de ortografía. la amenaza es clara: si no escribimos todos igual la lengua degenerará, las personas no podrán comunicarse, el cielo caerá sobre nuestras cabezas si alguien escribe vaso con "b", dios se agita en su tumba cada vez que alguien omite una hache.

y no es sólo la escritura, la mayoría de las gramáticas (con honrosas excepciones como chomsky) son un recetario ciego de reglas al estilo de los manuales sobre "los buenos modales en la mesa". en realidad lo que se enseña cuando se obliga a los alumnos a someterse a las normas de ortografía es a obedecer, el dispositivo que se crea subrepticiamente es: "pobre de ti si no cumples estas normas, obedece". se aprende a asentir sin comprender (la base de la democracia actual): no se dan explicaciones de por qué es mejor "si yo fuera" que "si yo sería", o por qué hay que usar mayúsculas cuando se habla de una persona o de un estado; se inoculan el respeto y el miedo por medio de esas letritas aparentemente irrelevantes que ponemos más grandes que las demás, las llamadas mayúsculas. la función de esta formación es reguladora, normalizadora, es una función de jerarquía, no de conocimientos. lo que es un producto del azar y del tiempo se hace pasar por una ley universal e inamovible, se diría que el hecho de escribir "harina" con hache mantiene la vida sobre la tierra, o que escribir "el buelo de los pájaros" nos va a condenar a todos al séptimo infierno. hay que usar el buen castellano (pureza de sangre y de la letra).

el ejemplo de las mayúsculas es especialmente interesante. pocas reglas son tan inútiles y tan arbitrarias como la de que hay ciertas palabras que hay que escribir con una letra más grande que las demás palabras (es como la business class de la escritura). esta regla justifica el poder. hay una minoría que tiene que mandar (ésos se escriben con mayúsculas, porque son más grandes y más importantes, y ojo con meterte con uno de ellos) y quienes deben ser mandados (los que van en minúscula, la inmensa mayoría). no es casualidad sobre qué se aplican las mayúsculas, precisamente sobre la identidad personal (el nombre propio) y sobre todo lo que ha creado el hombre en su delirio de dominación: ciudades, estados, títulos de nobleza, especificaciones sobre la geografía.

este delirante monumento al narcisismo no deja de producir efectos. el ser humano ha creado la ficción de que la naturaleza es divisible (para explotarla), de que se puede poner nombre y frontera a los mares como si fueran algo discontinuo, de que se puede recortar una montaña de su cordillera, o un territorio de otro. así se crean los estados, delimitando una frontera física y otra discursiva (el nombre del país), así se configura una naturaleza cuyo destino sería servir al hombre sin que éste deba darle nada a cambio. las mayúsculas dividen, cortan, distinguen, crean identidades (luis, pedro, el estado español, fernández, incluso el yo, en el caso del inglés), refuerzan la idea del respeto en su peor sentido (el miedo): la guardia civil, su majestad el rey, ilustrísima, señor don. asientan la obediencia ciega en nuestros corazones: se escribe con mayúscula porque sí, por que siempre ha sido así, porque lo digo yo. la ortografía es una ortopedia invisible y sin dueño.

¿qué es un nombre propio? la marca de la propiedad es la mayúscula, lo común va en minúscula (son meros nombre comunes). los atributos divinos, los tratamientos al superior, ciertos colectivos (el reino, el clero, el ejército) de poder se distinguen del pueblo por medio de esa orgullosa letra que se infla al inicio de la palabra.

esta máquina de crear dioses es también un generador de esencias. nada mejor para la tradición ontológica que unas mayúsculas salpicadas aquí y allá para dar al texto una presunta profundidad, para crear la sensación de que se ha capturado la esencia del universo, de la sociedad o de la explotación (el estado y el capital, por ejemplo).

ciertamente la ortografía es muy útil para la supervivencia de la universidad. es más, es su fundamento. si dentro de 65 millones de años los humanos quisieran recuperar el código genético de la universidad (especie que desapareció a finales del siglo xx), podrían hacerlo fácilmente si encontraran un manual de ortografía en el estómago de un mosquito conservado en ámbar.

la crítica contra las diversas dominaciones, contra lo que llamamos un poco fácilmente el poder, no pasa sólo por los grandes dircursos, es algo mucho más sutil. es cómico ver textos que se pretenden hipercríticos y subversivos plegarse dócilmente ante las mayúsculas, y ante todas las normas de la ortografía. no sirve de mucho decir cosas torcidas si las escribimos rectas.

Se puede apreciar una relación entre el arte y la religión: el juicio estético (esto es bello, aquello es feo) es en última instancia un juicio moral (esto es bueno, esto malo).

¿Por qué tenemos necesidad de ver el mundo juzgándolo (moral y estéticamente)?; ¿es posible no verlo de esas formas? Se pueden dar dos respuestas -al menos-. La primera asume que esos juicios formarían parte de nuestras formas necesarias del entendimiento (como para Kant el espacio y el tiempo son categorías de la percepción, y no cosas en sí independientes del sujeto); esta explicación se remite a una forma "natural" o "innata" del sujeto (trascendental), con lo cual se elimina el problema de ver el origen de esos valores.

La otra respuesta es algo más provocadora: los juicios morales y estéticos son arbitrarios, y se imponen algunos de ellos por medio de distintas técnicas de dominación: los expertos del buen gusto (los críticos del arte y de la moda), del bienestar social (los sociólogos), del equilibrio mental (psicólogos y psiquiatras), de la sexualidad verdadera (sexólogos), de la buena educación (pedagogos), configuran el nuevo orden, el estilo. Pero lo más intrigante es plantear por qué necesitamos asumir esos criterios (esto es hortera, esto tiene clase, estilo, buen gusto). Se puede llevar la crítica más lejos planteando que no hubiera nada hermoso ni feo: incluso las obras de arte, los clásicos, también serían producto de ese proceso.

Del mismo modo que no hay fenómenos morales en la naturaleza, sino tan sólo interpretaciones morales de fenómenos (Nietzsche), supongamos que no hay objetos bellos, sino sólo interpretaciones estéticas de los objetos. Al hacer esta distinción podemos empezar a estudiar cómo se configuraron esos modos de interpretar, y también por qué nos adherimos personalmente a unos o a otros. Habría que desentrañar el paso del gusto personal al juicio "objetivo": esto me gusta (deseo)= esto es bueno/bello (moral, estética). Según Spinoza "no deseamos las cosas porque son buenas, sino que las llamamos buenas porque las deseamos".

El buen gusto también tiene historia, y fieles.

Pues sí, todavía estamos horrorizados por el atentado contra las Torres gemelas de Nueva York el 11 de septiembre de 2001. Aprovecha para hacer UN MINUTO de silencio en homenaje a los 4000 americanos muertos aquella mañana, la mayoría civiles, cobardemente asesinados por terroristas que dudosamente sabemos quienes son.

Ya que estás en silencio guarda otros TRECE MINUTOS en homenaje a los 130.000 muertos en los bombardeos sobre la población civil de Irak ordenados por Bush padre en la guerra del Golfo.

Aprovecha para recordar que en aquella ocasión los americanos también hicieron fiesta, como supuestamente los Palestinos aquel 11 de septiembre.

Ahora 20 MINUTOS más por los 200.000 iraníes muertos por los iraquíes con armas y dinero proveídos a Sadam Hussein por los mismos americanos que ahora claman su muerte . Otros 15 MINUTOS por los 150.000 rusos y afganos muertos a manos de el régimen talibán, también con armas y órdenes de USA, quienes fueron entrenados (incluído Bin Laden) por la CIA norteamericana, en época de la Guerra Fría.

10 MINUTOS más por los más de 100.000 japoneses muertos directa e indirectamente en Hiroshima y Nagasaki, también por acción directa de la Gran Águila americana.

Si lo hiciste, ya estuviste en silencio UNA HORA (1 minuto por todos los americanos y 59 por TODAS sus víctimas...)

Añade UNA HORA más por los muertos de la Guerra de Vietnam, la cual no es agradable de mencionar para los americanos...

Pero a todo esto añade UNA HORA más diaria por todas las víctimas inocentes y civiles muertas y que siguen muriendo todos los días en Palestina a manos de los judíos, con el beneplácito y el visto bueno de los americanos....

Y por Panamá? y por Colombia? y por Guatemala? y por Camboya? y por...?

Ojalá alguien recuerde el bombardeo de USA a Bagdad en la Guerra del Golfo, donde murieron 18.000 personas civiles inocentes y no 5.000 como en las torres... o la matanza de Sabra y Chatila en Palestina, o en la de Jenin.

Alguien lo vio en la CNN???? o en algún canal del mundo???? alguien pidió JUSTÍCIA INFINITA?????? o LIBERTAD DURADERA????? o peor aun, alguien pidió venganza??????

Ojálá los americanos entendieran de una vez que las tragedias y atrocidades que ellos provocan son tan bárbaras y terribles como las de los otros. O acaso los muertos de otros pueblos duelen menos que los suyos?

Seguro que el día 11 estuvo todo el mundo mirando los especiales que da la televisión sobre el World Trade Center. Llorando y pensando en los inocentes muertos. Homenajeando a las familias de las víctimas.

Pero también tendríamos que horrorizarnos el día 12 y el 13 y el 14... al ver en Palestina la madre a la que los soldados acaban de matar a su hijo pequeño, o al saber (porque ya no lo vemos por televisión) que en Afganistán todavía mueren personas inocentes por los bombardeos americanos sobre la población.

Que cada uno. saque sus propias conclusiones.

PD.- Y G. BUSH ESTABA ENTRE LOS NOMINADOS PARA NOBEL DE LA PAZ...

DIGAMOS NO A LOS CAPRICHOS DEL QUE SE CREE EL REY DEL MUNDO

Estamos insatisfechos de "cómo están las cosas", tanto social como personalmente. Nos enfrentamos a crisis ambientales, políticas, económicas y de salud que están poniendo a prueba la existencia del planeta y la nuestra propia como seres humanos.
Nos damos cuenta de que el tabaco y el alcohol provocan los problemas de salud principales, que un accidente contaminador extiende sus efectos a otros lugares del planeta, que los pesticidas con que se rocían las viñas perjudican a los hijos de los agricultores y al consumidor, que la ayuda militar nunca es humanitaria y promueve la violación de los derechos humanos, que la eliminación de los bosques tropicales altera la temperatura de todo el planeta y que los productos químicos tóxicos vertidos en la parte alta del río envenenan a la gente que vive río abajo. Los denominamos problemas aislados, reduciendo los rompecabezas completos a piezas separadas, ignorando las relaciones entre las partes. La sociedad actual venera los nombres (las cosas en sí) y desprecia los verbos (los procesos).
Actualmente la civilización intensifica cada vez más su complejidad, nuestras vidas diarias están compartimentadas. Nos vemos obligados a mantener ocultas nuestras emociones cuando estamos trabajando y desde niños se nos enseña a hacer callar a nuestros cuerpos. Nuestra vida espiritual es a menudo relegada por la urgencia de la supervivencia económica. Aisladas del apoyo de la comunidad, las familias ya no llevan la casa ni crían a los niños colectivamente. Muchos padres no viven en la misma casa que las madres, y gran parte de ellos no participa en la vida de sus hijos. El significado de la familia y de comunidad se ha vuelto confuso, su envoltura frágil.
Enseguida nos dejamos conducir al conformismo, desalentados de trazar los mapas que puedan guiarnos hacia la búsqueda en colaboración de un cambio fundamental. La educación se centra en enseñar a los niños a aceptar, a competir y a conformarse más que a cuestionar, a colaborar, a inventar. Siendo jóvenes no aprendemos a buscar nuestra propia voz ni a poner a prueba el valor de lo que se da por sentado.
Al tener que escoger entre opciones alternativas mutuamente excluyentes, dividimos nuestro mundo en ganadores y perdedores, amos y esclavos, superiores e inferiores, ricos y pobres. Tales divisiones jerárquicas se ven reforzadas por una moralidad interesada. Escogemos entre lo que es bueno para mi mente o mi cuerpo, para mí o para ti, para mi negocio o para el ambiente, para la seguridad de mi país o para la vuestra, medios y fines se contradicen, pavoneándonos y maldiciendo para defender lo que decretamos arbitrariamente como el lado correcto de este muro de papel de seda. En vez de honrar nuestras diferencias étnicas y de género con el respeto mutuo, confundimos la igualdad de oportunidades con la homogeneidad, destruyendo nuestra diversidad e imponiéndonos la banalidad de una monocultura de masas.
Si defendemos la libertad como una integridad en la relación, nuestro yo podría entenderse como relación, no como entidad singular, y la libertad existiría para nosotros, no únicamente para mí.
Cada vez es más claro que nuestro bienestar está ligado a unas condiciones de bienestar global: Seremos sólo parcialmente libres si ignoramos o descuidamos la libertad de nuestra comunidad; nuestra libertad es incompleta si nuestro privilegio depende de la privación o dominación de nuestros vecinos; sólo seremos parcialmente pacíficos si permitimos que otros hagan la guerra en nuestro nombre; no podemos ser buenos padres mientras nuestros hijos no tengan la familia, el alimento y los medios para desarrollarse; y sólo protegeremos a medias nuestro entorno mientras nos aprovechemos de una economía mundial que destruye la Tierra. ¿Cómo vivir?
Sólo en una sociedad donde las relaciones interpersonales sean horizontales, donde la voluntad de uno no esté sometida a la de otro. Una sociedad en la que decidamos libremente aquello que queremos ser, tengamos la posibilidad de serlo y nos podamos desarrollar como seres humanos, será una sociedad libre.
Una sociedad donde prime el interés común en lugar del beneficio y lucro personal. Donde no exista la propiedad privada, ni de los medios de producción ni los personales, porque no sea necesario. En una sociedad donde no exista la explotación del hombre por el hombre no podrá existir el enriquecimiento personal ni la diferencia de clase.
Una sociedad en la que la economía busque la satisfacción de las necesidades de la población en lugar del máximo beneficio particular vaciará de sentido la competencia y el mal uso y abuso de los recursos naturales.
En una sociedad donde la fuerza no sustituya a la razón dejará aún más sin sentido la guerra y los ejércitos.
Una sociedad solidaria no deja lugar a la esclavizante competencia. ¿Cómo llegar?
Hoy podemos empezar a construir esta sociedad en nuestras relaciones más cercanas. Asociándonos y organizándonos con nuestros afines, con nuestros iguales tal y como queramos vivir mañana.
Por la anarquía.

Actualmente, en Norteamerica y Europa la predica contra el derecho al aborto (con el disfraz de Movimiento Pro-Vida) conoce renovada difusion como parte de esa merengada de neofacismo, nacionalismo y demas topicos reaccionarios que el auge derechista en proceso quiere imponer como ideologia dominante del fin de siglo, combinando el entusiasmo de fundamentalistas religiosos de variopinto pelaje, tecnocratas de asepsia sospechosa y patrioteros de todo cunho. Tambien en Venezuela hay muestras de esa onda, como el bien financiado y promocionado Pro-Vive, grupo que lideriza la Sra. Christtine Vollmer, quien santifica sus ocios otonhales firmando continuos articulos y declaraciones periodisticas sobre el tema. Como aqui y alla es insistente el alboroto de los antiabortistas, trataremos de examinar su multisapida argumentacion, en particular apuntando hacia su objetivo basico: hacer del aborto un acto culpable, clandestino y y peligroso, sin proponerse eliminar sus causas o tornarlo innecesario, sino solo pidiendo represion del hecho.

La base principal del ideario antiabortista esta en su vitalismo extremista: se asegura que el feto es vida humana para dar argumentos en base a un significado ambiguo del termino vida. La cosa es hablar de vida en el feto con igual sentido a si se tratase de vida extrauterina, como si ya se presentase en el seno materno ese minimo de autonomia y separacion del otro que define la existencia individual humana. Se invoca el silogismo marrullero de: el feto es vida, la persona es vida, y por lo tanto el feto es persona; se podria decir igual: el feto es vida, el ministro corrupto es vida, luego el feto es un ministro corrupto; o tambien el feto es vida, mantener una familia con Bs. 10.000 mensuales no es vida, de ahi que el feto no es mantener la familia con Bs. 10.000 mensuales.

Para evitar esas complicaciones logicas, a veces se matiza calificando al embrion como germen o simiente, ardid que elude el inconveniente de catalogar como persona a quien no lo es; pero a la hora de proponer sanciones, se habla de indefenso ninho, en malabarismo para convertir lo que es (el mentado germen)en lo que podria ser (persona, ninho y hasta individuo util a la sociedad). La base de todo es un principio que parece inatacable: el respeto absoluto a la persona humana, pues si se empieza por matar embriones, se seguiria con impedidos, ancianos y otros que estorben en una sociedad del asesinato legalizado. Esto sonaria convincente si se olvida el intencional enredo que el antiabortismo hace con el concepto de vida humana y en la definicion de quien es persona. Si se entrampan a si mismos, alla ellos; pero pretender que los demas aceptemos su su confusion de simiente con gente o, peor aun, atribuir al projimo que no comparte sus lucubraciones siniestros designios de ahorcar viejitos, fusilar a los mochos o la eliminacion de los feos no pasa de ser una solemne idiotez, y vaya Ud. a saber si hasta una proyeccion en los demas de los propios deseos reprimidos.

Los 7 Pecados Capitales del Antiabortismo

Para sorpresa de despistados, los adversarios del aborto lo son tambien de difundir informacion sexologica y metodos anticonceptivos, como si les pareciera mas peligrosa que el aborto la posibilidad de romper con una sexualidad reprimida, acomplejada e institucionalizada. Por eso, poco les importa investigar y denunciar sobre las clinicas de aborto clandestino que impunemente se benefician de la situacion, o se hacen de la vista gorda ante la incompetencia de los servicios publicos de salud en atender y educar a una colectividad que en este ambito carece de casi todo. Mientras menos se sepa y mas se tema por ignorancia de lo sexual tanto mejor, dirian los antiabortistas, especialmente refiriendose a las mujeres y su derecho de informarse y decidir sobre el propio cuerpo.

Se baten lanzas por defender la vida del ninho en el seno materno, con furia generalmente inversa a la preocupacion que esos cruzados del engendramiento suelen tener por una existencia plena fuera de alli, en particular si se trata de la infancia marginal.

Se estigmatiza como asesinato la interrupcion voluntaria del embarazo, pero... ¿Acaso los abortos causados por hambre, insalubridad, malas condiciones laborales y brutalidad machista son legitimos y en nada condenables porque en ellos no hay libre decision de la involucrada? ... ¿Como pedir penalidad para el aborto por antinatural si es tan frecuente (un tercio o mas de los embarazos humanos) su ocurrencia involuntaria?

Nada mas se considera pesona al embrion humano para culpabilizar la interrupcion del embarazo, nunca para extender ese reconocimiento a otros efectos como bautizo, cumpleanhos, registro civil, herencia, sepelio, etc. Ni al mas convencido lector de las columnas dominicales de la senhora Vollmer se le ocurriria pedir que los contratos colectivos incluyesen, junto con la prima por hijos, una prima por fetos.

El antiabortismo es a la par misogino y antinatalista a ultranza. La misoginia o antifeminismo es por considerar a la mujer como inferior, simple maquina reproductora al servicio de la especie (o de la patria), incapaz de determinar por si misma las condiciones de una maternidad feliz. El natalismo se expresa concibiendo la sexualidad unicamente en terminos de sus resultados reproductivos eficientes, una vieja concepcion de las clases dominantes que parecia enterrada por el miedo a la explosion demografica, pero que ahora resurge en el capitalismo avanzado afincada en temores racistas y chauvinistas.

La tradicion judeo-cristiana ve en lo sexual una manifestacion en esencia pecaminosa y diabolica; jamas lo considera expresion real de humanidad, por el contrario, es pura animalidad que debe ser domesticada. Por eso las religiones occidentales siempre han repetido que el embarazo es el fruto del pecado o el precio del placer, aunque se obvia que el disfrute de ese placer es, demasiadas veces, acto cuasi-masturbatorio del hombre que limita a la mujer como mera receptora pasiva y paciente.

El Poder ha sentido desde siempre una profunda aversion por todo placer, diversion o juego que no pueda ser controlado o reprimido en sus potencialidades liberadoras ante la opresion y alienacion cotidianas; recuerdese que pese a las apariencias de permisividad, el orden actual es enemigo de toda expresion de felicidad fuera de su control. Y en ello esta ademas la contenida envidia de quienes piensan: ...si esos sinverguenzas hacen eso y nada les castiga? no estare perdiendome de lo bueno como un mismisimo pendejo?.

Me pregunto, y me respondo ¿Cuál es el último grito la moda? ¿Es este acaso un grito de glória? No lo creo. Muchos de nosotros no tendriamos ningún remordimiento en sonreir al enterarnos de que el último grito de la moda es uno de agonia, uno que pronostique su muerte cercana, o que anunce si reciente fallecimiento. Muchos que mueren por culpa de esta ´moda´ salvarian sus vidas, sus mentes y su integridad física. Pero aún la moda existe, y como siempre, se renueva constantemente, manteniendo expectantes a sus atentos apostoles, que nunca recibirán lo que buscan en abundancia (seguridad, quizás), pues se trata sólo de atuendos que solo por hoy rompen esquemas y fascinan a los adolecentes de todo el mundo, pero mañana serán motivos de burlas de los respectivos hijos de cada uno de los ciegos caminantes del prolijo y planificado caminito que modistas y empresas (marcas) se ocupan de diseñar, y que sin sorprendernos siempre lleva hacia el shopping center más cercano, obligandolos a sacar sus exhaustas tarjetas de crédito. Existe un negocio, uno espantoso; el de la moda. Alrededor de este mismo negocio existe un público inconciente consumidor. Hay diseñadores ¨independientes¨, pero las marcas son las que llevan la bandera de la moda, y cuando un diseño triunfa, es porque algún grupo empresario ha decidido comprarlo. La moda se repite, se contradice y si hay algo que la pobre no tenga es ideologia alguna. La moda es la no-ideología absoluta. Los seguidores de la moda, siguen tendencias estéticas que les son impuestas, y que siempre resultan ser lo más nuevo, moderno e innovador, ¨lo que se usa hoy¨. Esta ilusoria sensación de que ´vamos bien, vamos bien, estamos encajando´ es quizás el disparador que funciona como gatillo de arma cargada para quienes su fisico no cumple las reglas de la moda, y como empuje hacia el centro comercial para otros ´afortunados´, bellos y preciosos portadores de cuerpos magníficos. Cuando hablo de estas personas que la moda deja a un costado, me refiero a las jovenes -y no tanto- que sufren de enfermedades como la bulimia y la anorexia, ademas de ser discriminadas por este mismo negocio que las lleva a enfermarse, ofreciendoles todo y luego rechanzándolas por ser kilos más gordas a lo establecido por un empresario. Esta moda, sigue pegando sus molestos alaridos en tono imperativo hacia sus fanáticos seguidores, uno de los ultimos pretende incorporar algunos aspectos esteticos de lo que sería el ¨punk¨, atravéz de la adhesion de tachas a cinturones y camperas -en general en las mujeres. Filtradas quedan todas las ideas que el original ´punk´ manifiesta atravez de cada trocito de metal que decora su campera. La moda, quizás agonizante, ha tomado de la estetica punk anti-moda, algunos de los detalles mas visibles, dejando de lado todo tipo de mensaje, idea, protesta. Podemos ver chicas en los bares o ´pubs´ de clase media-alta chetos, vestir sus cintos con tachas prolijamente acomodados y dipuestos de forma tal que nadie pueda no verlos, sus collares y hasta remeras con símbolos alusivos al punk. ¿Qué mierda es esto?-Se preguntan los punks mientras miran a las chicas con minifaldas, rubias teñidas. Les digo: no se preocupen, dentro de poco tiempo, le toca a otros.